2009 року грудня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.
Суддів : Приходько Л.А., Бездрабко В.О.
при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В червні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №85/ЕК/2008-980, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15000грн. зі сплатою 36% річних та кінцевим терміном повернення кредитних коштів 21 серпня 2009 року.

В якості забезпечення виконання даного договору, 22 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладені договори поруки.

ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором не виконую, з приводу чого позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за договором кредиту в розмірі 15435грн.03коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити.

В судове засідання представник АТ КБ «Надра» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які з”явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором можливо за умов обов’язкового попередження споживача про таку вимогу кредитодавця та невиконання позичальником цієї вимоги протягом тридцяти календарних днів з дня одержання повідомлення. Оскільки банк не надав доказів на підтвердження направлення товариством та отримання відповідачами попередження про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 07 жовтня 2008 року ВАТ КБ «Надра» на адресу ОСОБА_5 була направлена претензія про погашення заборгованості за договором кредиту, яка за своїм змістом вимоги про дострокове повернення споживчого кредиту не містить, а лише доводить про необхідність сплати поточної заборгованості у розмірі 2469грн.75коп. (а.с.23).

Матеріали справи не містять даних про отримання попередження ВАТ КБ «Надра» про дострокове повернення кредиту відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення направлялися усім відповідачам, але за давністю їх частина не збереглася в архіві позивача, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідних тому доказів не надано та не обґрунтовано, чому залишилося лише повідомлення ОСОБА_5, при цьому термін дії кредитного договору, на час звернення з позовом до суду, не закінчився.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Заочне рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та направлення на новий судовий розгляд чи ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.