Кредитный бум, царивший в 2006 – 2008 годах, позволил многим нашим гражданам приобрести желаемые блага (машины, квартиры и др.). В это время кредит был доступен большому количеству желающих, оформлявших кредитные отношения всеми правдами и неправдами. Не секрет, что в те времена порой было достаточно купить справку о доходах у нужных людей, и кредит на любую сумму тебе обеспечен.
Используя возможность и прелести растущего рынка люди, погружаясь в финансовые обязательства, прежде всего, рассчитывали на стабильность своих доходов, отсутствие каких-либо предпосылок к возможным потрясениям, в том числе и экономическим. Давно уже стёрлись из памяти граждан события былых лет: обман «МММнов», дефолты и прочие катаклизмы.
<И вот как гром среди ясного неба обрушился так называемый «финансовый кризис». Большинство людей даже и представления не имели что это такое и с чем его едят, но зато очень хорошо прочувствовали на себе его последствия. Особенно это касается тех, кому пощастливилось взять кредит в долларах. Не станем дальше упоминать последствия событий октября 2008 года в Украине, они хорошо всем известны.
Предлагаем перейти к анализу ситуации с кредитными обязательствами людей. Многие добропорядочные должники считали, что недоразумение, которое их постигло, будет урегулировано путём переговоров с банками. А ведь как иначе, когда человек, имеющий доходы в гривнах вдруг должен платить кредит в долларах по курсу, значительно превышающему тот, на который он рассчитывал. Однако надежды во многом не оправдались, банки не сильно уж спешили снижать ставки, изменять условия кредитных договоров, переводить кредит в гривны по курсу, существовавшему на момент заключения договора. В результате возникло огромное количество споров должников с банками, решающихся, в том числе и в судах.
Лучик света в тёмном царстве появился с вынесением Донецким хозяйственным судом в августе 2009 года решения о признании кредитного договора в иностранной валюте недействительным. Не смотря на то, что Донецкий апелляционный хозяйственный суд это решение отменил, иски должников, заключивших договора в иностранной валюте посыпались в суды. Стоит отметить, что решений о признании таких кредитных договоров недействительными было вынесено судами Украины немало. Впоследствии Верховный суд Украины разъяснил, что кредиты, выдаваемые гражданам в иностранной валюте, не противоречат законодательству. Можно спорить с таким выводом, можно с ним согласиться, однако высший судебный орган расставил всё по местам.
Также позиция Верховного суда Украины была непоколебима относительного изменений долларовых кредитов в связи с подорожанием доллара, а именно: перевод долга в гривну по курсу, существовавшему на момент заключения кредитного договора, уменьшения кредитной ставки, а также расторжение договора. Вывод был коротким и сводился к тому, что взваливая на себя долг в долларах, должник знал, что курс доллара не является стабильным – может изменяться, поэтому ответственность несёт сам за такое возможное изменение.
Буквально сразу, после наступления событий осени 2008 года, банки начали поднимать процентные ставки по кредитам. При этом не всегда действовали в рамках закона и условий кредитных договоров.
Статья 11 (ч.4) Закона Украины «О защите прав потребителей» обязывает банки в течении 7 дней с момента изменения размера ранее действующей ставки письменно уведомить должника о таком изменении. При невыполнении такого законодательного требования любое изменение ставки считается недействительным. Кроме того практически все договора банков содержат условие о том, что банк в некоторых случаях до изменения ставки, в некоторых после, обязан уведомить должника о повышении ставки. Однако достаточно часто банки игнорировали такую свою обязанность, что приводило к тому, что должники узнавали по истечении определенного времени о наличие задолженности по кредиту, при том, что производили оплату по графику.
Верховный совет Украины, хоть и со значительным опозданием, всё-таки родил на свет закон о запрете банкам увеличивать в одностороннем порядке размер процентной ставки. Закон вступил в силу 9 января 2009 года. Несмотря на запрет некоторые банки (в частности ПАО КБ «ПриватБанк») позволяли себе увеличивать ставки по кредитам уже после 09.01.2009 г. Что касается таких действий, то позиция Верховного суда Украины однозначна и сводится к запрету такого изменения ставки по кредиту. В связи с этим рекомендация тем, кому банки увеличивали ставки после 09.01.2009 г., – подавать в суд иск о признании увеличения процентной ставки недействительной (определение Верховного суда Украины от 14.07.2010 г. № 10529373). При этом следует учесть, что законом установлен срок исковой давности – 3 года с момента, когда лицо узнало об изменении ставки.
Случается, когда в кредитных договорах прописывается способ уведомления должника об изменении ставки – путём направления простого письма без дополнительных доказательств надлежащего его вручения. Однако, по нашему мнению, банк в случае судебного спора с должником всё-таки обязан доказать, что вовремя и надлежащим образом уведомил должника об увеличении ставки. Нашу позицию разделяет судья Верховного суда Украины Луспеник Д.Д., который в сотрудничестве с главным консультантом отдела обобщения судебной практики управления изучения и обобщения судебной практики Мельником З.П. 7 октября этого года выдал «Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, которые возникают из кредитных правоотношений». В этом документе судья Верховного суда объясняет, что банки в любом случае обязаны доказывать факт получения должником уведомления об изменении ставки по кредиту, в противном случае их действия являются незаконными. И даже, несмотря на это некоторые судьи считают, что банки не должны доказывать этого обстоятельства в суде (см. решение Саксаганского районного суда – судьи Щеняевой И.Б. от 22.11.2010 г. № 2-1883/10).
В том случае, когда должники не в силах оплачивать кредит банки обращают взыскание на залоговое имущество. Попросту говоря, добиваются его продажи с целью погашения задолженности по кредиту. В этом вопросе также возникают споры между банками и должниками.
Для того, чтобы суд или нотариус дал разрешение на продажу ипотечного имущества – залога, банк обязан не позднее чем за месяц до этого потребовать от своего должника полного погашения задолженности и предупредить о том, что в случае непогашения будет требовать продажи залогового имущества. Однако банки нередко игнорировали такой порядок и подавали иски в суд или обращались к нотариусу без такого предварительного предупреждения.
Очень часто банки обращаются к нотариусам для того, чтобы те дали добро на принудительную продажу залогового имущества, к которому относится движимое и недвижимое имущество. Действующим законом предусмотрена обязанность банка доказать при этом три факта, первый – это то, что банк не позднее, чем за 30 дней до обращения к нотариусу уведомил должника о своём намерении обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, второй – что задолженность, которая выставляется, признаётся должником, и третий – непосредственно расчёт самой задолженности. Только после того, как банк докажет все указанные факты нотариус имеет право выдать исполнительную надпись, которая приравнивается к решению суда и подаётся в исполнительную службу, которая начинает процедуру принудительной продажи имущества должника.
Как банки в большинстве случаев обосновывают признание должником суммы долга перед нотариусом? Они говорят, что поскольку должник не ответил отказом на наше письмо, в котором мы предупредили его о возможной продаже залогового имущества в случае непогашения долга, или не подал на банк в суд, считается, что он признал сумму долга. Однако с таким выводом можно поспорить. Во-первых: поскольку доказательством вручения должнику письма во многих случаях служит почтовое уведомление о вручении корреспонденции, как можно установить, что именно письмо с указанным выше содержанием направлялось должнику. А если учесть, что закон предъявляет конкретные требования к содержанию письма, направляемого банком с угрозой возможной продажи имущества, то представляется довольно спорным вопросом, а достаточно ли только почтового уведомления. Во-вторых: отсутствие явно выраженного несогласия должника с суммой долга, который выставляется банком в письме, не всегда можно понимать как признание долга. Считаем, что в данном случае принцип молчаливого согласия не может применяться. Однако следует отметить, что суды соглашаются с банками и нотариусами, которые считают указанный порядок согласования с должником суммы долга применимым.
Кроме того, обращаясь к нотариусу банки, предоставляют расчёт суммы долга, сделанный самостоятельно и никем (аудитором) не подтверждённый. В связи с этим возникает вопрос: «А в состоянии нотариусы проверить правильность расчёта?». Думается, что не совсем.
Нередко случается, что нотариусы выдают исполнительные надписи, позволяющие продавать предмет залога, и в отношении движимого имущества – автомобилей. Однако такие действия нотариуса противоречат закону и могут быть предметом судебного обжалования должником. Закон Украины «Об обеспечении требований кредитора и регистрацию ограничений» позволяет обращать взыскание на автомобиль в случае наличия долга тогда, когда против этого не возражает сам должник или при наличии возражения - в судебном порядке. Поэтому, тем должникам, на автомобили которых банки обращают взыскание посредством исполнительной надписи нотариуса, а они с этим не согласны, рекомендация такая – подавать в суд иск о признании исполнительной надписи нотариуса такой, которая не подлежит исполнению.
Очень часто по кредитным договорам заключались договора поручительства с родственниками или друзьями должника. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед банком всем своим имуществом в случае, когда основной должник не может погасить долг. Однако банк не всегда может удовлетворить свои претензии за счёт поручителя.
Как правило, в кредитных договорах срок их действия связывается с моментом полного выполнения обязательства. Это значит, что кредитный договор прекращает действовать тогда, когда должник погасит всю задолженность, предусмотренную договором. В договоре поручительства срок его действия часто устанавливается аналогичным образом. В соответствии с ч. 4 ст. 559 Гражданского кодекса Украины поручительство прекращается в том случае, когда банк не предъявит требования к поручителю в течении 6 месяцев, а в самом договоре поручительства не определён срок его действия.
Также стоит отметить, что договор поручительства считается прекращенным в том случае, когда банк увеличил размер процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке не получив предварительного разрешения лица, выступающего поручителем по этому договору. Такой порядок защищает интересы поручителя, поскольку заключая договор поручительства, он принял на себя обязательства погасить долг заёмщика в объёме, предусмотренном кредитным договором, а не в том, который будет увеличен банком самостоятельно.
Иногда возникают споры между банками и поручителями, связанные с тем, каким образом погашаются долги умершего должника. Законом предусмотрено, что если у умершего должника есть родственники, принявшие наследство, они отвечают за его долги только в размере стоимости наследственного имущества.
Пример:
Иван Иванович взял кредит на покупку квартиры в 2007 году в размере 30 000 дол. США., эквивалентную стоимости квартиры. Одновременно с кредитным договором с Василием Васильевичем и банком был заключён договор поручительства, по которому Василий Васильевич несёт ответственность за выполнение Иван Ивановичем своих обязательств. В начале 2009 года Иван Иванович перестал оплачивать кредит в связи с отсутствием средств. Банк насчитал ему задолженность, которая на 1 февраля 2010 года составляет 40 000 дол. США. 2 февраля 2010 года Иван Иванович умирает. 1 сентября 2010 года Марья Ивановна – дочь умершего должника оформляет на себя наследство в виде квартиры, на покупку которой отец брал кредит. Другого имущества у должника не было. Стоимость этой квартиры по состоянию на 01.12.2010 г. составляет 18 000 дол. США. Банк требует от наследницы Марьи Ивановны и поручителя Василия Васильевича вернуть долг Ивана Ивановича в размере 40 000 грн.
В этом случае требования банка удовлетворению не подлежат. Наследник и поручитель обязаны вернуть лишь сумму, равную стоимости квартиры, которая определяется на момент такого возврата (18 000 дол. США). При чём банк может требовать возврата этой стоимости как от Марьи Ивановны (наследницы), так и от Василия Васильевича (поручителя).
Встречаются также случаи, когда банки отказываются выплачивать наследникам вкладчика, заключившего с банком договор депозитного вклада, проценты по договору за период с момента смерти вкладчика до даты окончания договора депозитного вклада. По нашему мнению, такие действия банка не соответствуют действующему законодательству Украины, поскольку обязательство, вытекающее из договора депозитного вклада, не является таким, которое неразрывно связано с самим умершим вкладчиком, и может быть выполнено банком в пользу его наследников.
В настоящее время банки охотно пользуются услугами так называемых «коллекторов», которые за свой процент добиваются оплаты должником долга перед банком. Стоит отметить, что подписав кредитный договор, заёмщик даёт своё согласие на разглашение банком банковской тайны, поскольку практически все договора содержат положение об этом. Поэтому формально юридически банк имеет право разглашать информацию о задолженности должника организации, которая занимается истребованием долга. Другое дело, в какой форме и каким образом коллекторы это делают. Нельзя назвать законным действия коллекторов, когда те запугивают должников продать имущество всех родственников, посадить в тюрьму, применить меры физического воздействия. Встречались даже случаи, когда должнику угрожали лишить родительских прав и забрать ребёнка в случае непогашения долга в течении определённого времени. Широкое применение приобрела практика, когда телефонный номер должника и членов его семьи, о котором было сообщено, заносится в автоматизированную систему дозвона, которая производит звонки каждый день, а то и каждые 10 минут. Безусловно, эти действия нельзя охарактеризовать как простое уведомление о наличие задолженности и законное требование его погасить. В данном случае происходит нарушение прав человека относительно закреплённого Конституцией принципа невмешательства в личную и семейную жизнь. Также следует отметить, что ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» запрещает кредитору, без разрешения потребителя – должника, в случае выдвижения требования о возврате всей суммы долга, обращаться за информацией к третьим лицам, связанным с должником родственными, профессиональными, деловыми связями.
С решениями суда, на которые сделаны ссылки в данной статье, можно ознакомиться на сайте: www.reyestr.court.gov.ua
