Тенденция к признанию кредитных договоров
недействительными не теряет актуальности. Судебная практика по этому вопросу
обновляется, но она нестабильна и противоречива, чем провоцирует юристов к
ожесточенных дискуссий. Сегодня, по разным данным, существует около 5 млн
кредитных историй, из них 3 млн — в иностранной валюте. Согласно статистическим
данным апелляционных судов Украины, в 2009 г. на рассмотрении в местных судах
первой инстанции находилось 197,6 тыс. гражданских дел о кредитных
правоотношений. Наибольшую долю дел, рассмотренных в апелляционном порядке,
составляют дела о заключении, исполнении и расторжении договоров — 90,6%.
Судебная практика проб и ошибок
Адвокат Елена Павлова отмечает, что в 2009 г. и в начале
2010 г. судами Украины в разных регионах государства были приняты
многочисленные решения, согласно которым кредитные договоры, заключенные в иностранной
валюте, полностью или частично признаны недействительными. Нормативным
основанием для принятия таких правоприменительных актов стали предписания ст.
99 Конституции Украины и ч. 2 ст. 198 Хозяйственного кодекса Украины, которые
признают в качестве платежного средства на территории Украины национальную
валюту — гривню. Причем есть два принципиальных аспекта, которые следует
учитывать при признании кредитных договоров в иностранной валюте
недействительными.
Во-первых, банк не имеет права предоставлять, а заемщик —
получать и возвращать кредит в иностранной валюте без получения соответствующей
индивидуальной лицензии. Ведь согласно ст. 192 Гражданского кодекса Украины
иностранная валюта может использоваться в Украине в случаях и в порядке, установленных
законом, а ст.5 декрета Кабинета министров Украины "О системе валютного
регулирования и валютного контроля" регламентирует, что на осуществление
валютных операций (в частности, использование иностранной валюты на территории
Украины как средства платежа) Национальный банк Украины выдает соответствующие
лицензии.
Во-вторых, условия договоров о предоставлении кредита в
иностранной валюте нарушают принцип справедливости, закрепленный ст. 3 ГКУ,
поскольку все риски обесценивания национальной валюты Украины кредитор, как
субъект предпринимательской деятельности, переводит исключительно на заемщика
по кредитному договору и потребителя кредитных услуг, что дает последнему право
требовать признания кредитного договора недействительным в целом.
Потребительский кредит с обманом
Почти 3 млн. граждан Украины получили потребительские
кредиты в иностранной валюте. Как известно, через повышение ее курса по
отношению к гривне заемщики оказались в ситуации, при которой не могут выполнить
свои обязательства перед банком. Следствие этого — судебная война между
заемщиками и банками. Парадоксальность ситуации заключается и в том, что банк в
кредитных отношениях выполняет две противоречивые роли: с одной стороны, он
(как кредитор по договору) должен контролировать целевое использование кредита,
с другой же (как агент валютного контроля) — не допускать расчетов в валюте.
Свою стратегию в ситуации кредитного хаоса, проанализировав
исторические корни проблемы, предложил адвокат Илья Бондарь. Он сказал: "В
2003 г. банки начали массово предоставлять потребительские кредиты в
иностранной валюте. Кстати, согласно Закону" О защите прав потребителей
"такие целевые кредиты предоставляются на покупку товаров, работ, услуг.
Согласно другим нормативно-правовым актам расчеты между резидентами Украины
осуществляются исключительно в гривне. Таким образом, все потребительские
кредиты, предоставленные в иностранной валюте, незаконны. Исключение составляют
лишь кредиты, направленные на расчеты с нерезидентами, но такие случаи
единичны. Соответственно, предоставление потребительского кредита в иностранной
валюте является некачественной банковской услугой , а она может быть
предоставлена сознательно лишь в результате обмана. Следствием такого обмана
соответствии со ст.22, 230 ГКУ является возмещение банком в пользу заемщика
всего имущества, полученного по договору, а также взыскании с банка в пользу
заемщика еще одного тела кредита ".
То есть, по мнению господина Бондаря, весь массив договоров, заключенных
по такой схеме, следует признать недействительными как заключенных под влиянием
обмана. Правда, такого мнения придерживаются далеко не все юристы.
На рассмотрение третейского суда
Председатель третейского суда Ассоциации украинских банков
Анатолий Жуков утверждает, что каждый десятый банк Украины для разрешения
споров с заемщиками обращается не к хозяйственным, а к третейским судам.
Третейское предостережение, или, иначе говоря, пункт, в котором указывается,
что иски могут рассматриваться в третейском суде, есть в договора 22 из 185
коммерческих банков Украины.
"Как известно, разрешение спора невозможно передать на
рассмотрение третейского суда без наличия такой третейской оговорки или
отдельного третейского соглашения между сторонами", — рассказал господин
Жуков. При этом иски от заемщиков составляют небольшую долю дел третейского
суда. Чаще всего обращаются с исками о незаконном повышение банками процентной
ставки. Такие иски часто заканчиваются мировым соглашением между сторонами.
Также, по наблюдениям господина Жукова, вероятны ситуации, при которых банк
идет навстречу клиенту: "Банкам следует ограничить применение пени, сумма
которой порой равен сумме основного долга по кредиту. Взыскание такой суммы
даже при наличии решения суда маловероятно. Кроме того, если банк хочет
получить сумму долга, а не только решение суда о его взыскании, ему следует
учесть реальные возможности клиента. Если таких возможностей нет, необходимо прибегать
к реструктуризации ".
Мировой финансовый кризис как существенное изменение
обстоятельств
Неоднозначность ситуации с кредитами подтвердил Верховный
Суд Украины в обобщении судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих
из кредитных правоотношений. Адвокаты отмечают: разрабатывая стратегию защиты
клиента, следует учитывать, что сторона, которая требует расторжения или
изменения договора в рамках ст. 652 ГКУ, должна доказать, что в момент
заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение не наступит.
При этом изменение обстоятельств является настолько существенной, что если бы
заемщик мог предусмотреть ситуацию, которая сложилась, то воздержался бы от
заключения кредитного договора или заключил его на других условиях, в том числе
в национальной валюте.
ВСУ в своем Решении от 24.04.2010 г. выразил противоположное
мнение: Суд отметил, что кредитный договор не подлежит расторжению, поскольку
все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых
заемщик исходил при заключении этого договора, он принимает на себя, и такие
обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитных
договоров.Следовательно, ссылки заемщика на такое существенное изменение
обстоятельств, как наступление финансового мирового кризиса, не может считаться
существенным изменением обстоятельств в понимании чч. 1, 2 ст. 652 ГКУ,
поскольку экономический кризис в стране имеет общий характер и в полной мере
касается обеих договаривающихся сторон. Такая же мысль выражена и в
Постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 17.02.2010 г.
Идти другим путем
В условиях, когда юридическая и социальная проблематика
кредитных правоотношений обострена как никогда, Ростислав Кравец, адвокат ЮФ
"Ольга Демченко и Партнеры" предлагает клиентам и банкам искать
компромисс. Господина Кравца поддержал и Анатолий Жуков. По их мнению, выбирать
признания кредитного договора недействительным как единственно возможный способ
решения проблемы — бесперспективно. Следует искать альтернативу в виде
реструктуризации, пересмотра сроков погашения долга, изменения условий
договора, а не его расторжения. Это особенно актуально, отмечают адвокаты, по
новым правилам игры, которые ввел Закон "О судоустройстве и статусе
судей". Когда, например, апелляционные суды не возвращают дела на
повторное рассмотрение, а запись в судебном решении "Исковые требования не
доказано" может стать приговором для заемщика.
