Банки уже более-менее опомнились от кризиса и массовых не платежей по кредитам и требуют от заемщиков более действенных шагов направленных на погашение задолженности, которая возникла. А также отказываются осуществлять дальнейшую реструктуризацию. В свою очередь это приводит к тому, что заемщик, получивший реструктуризации задолженности и увеличил свои ежемесячные платежи в будущем, не в состоянии выполнить свои обязательства в полном объеме и еще и с учетом добавленных сумм за счет полученных отсрочек.
Банкам, которые не хотят или не могут применять другие механизмы по реструктуризации задолженности, не остается другого пути, как осуществлять обращение взыскания на предмет залога или ипотеки.
При этом ни банк, ни государство не интересует, а что именно делать заемщикам чье жилье забирают и куда девать детей, которые там проживают. Одним из положительных моментов в этом вопросе, является позиция судов по делам, связанным с защитой прав детей.
Так материалы судебной практики свидетельствуют о том, что в настоящее время судами Украины выработана основательная правовая позиция в отношении споров данной категории - о признании недействительным сделок о передаче в ипотеку недвижимого имущества, право пользования которым имеют несовершеннолетние дети; эта позиция неоднократно поддержана Верховным Судом Украины.
В частности, в спорах этой категории суды, как правило, удовлетворяют требования о признании недействительным договора ипотеки из оснований не соблюдения при его заключении требований ст. 12 Закона Украины "Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей", согласно которому для осуществления любых сделок в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют дети, необходимо предварительное согласие органов опеки и попечительства.
Приведенная правовая позиция отражена в следующих судебных решениях:1. Решения судов всех инстанций по делу по одному иску:
Решение Днепровского районного суда г. Херсона от 02.11.2009 года по делу №2-3653/09 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7367993);
Постановление Апелляционного суда Херсонской области от 03.03.2010 года по делу №22ц-184 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8610178);
Определение Судебной палаты в гражданских делах Верховного Суда Украины от 30.07.2010 года (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10800199).
2. Решения судов всех инстанций по делу по одному иску:
Решение Хмельницкого горрайонного суда от 11 сентября 2009 года по иску заместителя прокурора города Хмельницкого;
Постановление Апелляционного суда Хмельницкой области от 19 ноября 2009 года по делу №22ц-2191 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9162734);
Определение Судебной палаты в гражданских делах Верховного Суда Украины от 18 марта 2010 года (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8516419).
3. Решения судов всех инстанций по делу по одному иску:
решение Киверцовского районного суда от 3 мая 2007 года и дополнительное решение Киверцовского районного суда от 25 июня 2007 года.
Постановление Апелляционного суда Волынской области от 16 августа 2007 года по делу №22ц-626/07(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2130053);
Определение Судебной палаты в гражданских делах Верховного Суда Украины от 17 марта 2008 года (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1659684).
4. Решения судов всех инстанций по делу по одному иску
решение Мукачевского горрайонного суда от 24 июня 2009 года.
Постановление Апелляционного суда Закарпатской области от 21 октября 2009 года по делу №22-1645/09 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6586938).
Определение Судебной палаты в гражданских делах Верховного Суда Украины от 23 декабря 2009 года (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7418796).
5. Другие решения:
Постановление Апелляционного суда Волынской области от 21 октября 2010 года по делу №22ц-5006/10(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11707803);
Постановление Апелляционного суда Черновицкой области от 28 июля 2009 года (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12121973);
Постановление Апелляционного суда Херсонской области от 06 октября 2010 года по делу №22ц-6257 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12490250).
Ст. 3 Конвенции "О правах ребенка", одобренной резолюцией 44-сессии Генеральной Ассамблеи ООН 44/25 от 20 ноября 1989 года, ратифицированной Постановлением ВР Украины от 27 февраля 1991 года №789-XII, во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Основным законом, который определяет охране детства в Украине как стратегический общенациональный приоритет и с целью обеспечения реализации прав ребенка на жизнь, охрану здоровья, образование, социальную защиту и всестороннее развитие устанавливает основные принципы государственной политики в этой сфере, является Закон Украины "Об охране детства", нормы которого согласовываются с вышеназванными положениями Конвенции "О правах ребенка" и не могут толковаться сужен.
В случае наличия любой правовой коллизии, неполноты, неясности или противоречивости законодательства, регулирующего спорные правовые отношения, касающиеся интересов ребенка, суд в соответствии с требованиями ст.8 ГПК Украины и ст. По Конвенции "О правах ребенка" надаває преимущество наилучшему обеспечению интересов ребенка. В том числе это касается и положений такого подзаконного нормативного правового акта, как Инструкция о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.
Суды неоднократно отмечали, что одним из сделок, которые не могут совершать родители без разрешения органов опеки и попечительства, согласно статье 177 УК Украины является отказ от имущественных прав ребенка, к которым относится и право пользования жилым помещением. Ведь согласно части второй и третьей ст.18 Закона Украины "Об охране детства" дети члена семьи нанимателя или собственника жилого помещения имеют право пользования занимаемым помещением наравне с собственником или нанимателем. Органы опеки и попечительства обязаны осуществлять контроль за соблюдением родителями или лицами, их заменяющими, имущественных и жилищных прав детей при отчуждены жилых помещений и покупки нового жилья.
Приведенные положения согласуются с требованиями части второй ст.64 и части первой ст.156 ЖК Украины и ст.405 ГК Украины.
Таким образом, родители управляют имуществом, имущественными правами, которые принадлежат ребенку, с обязательным учетом потребностей и интересов ребенка, в частности, с соблюдением соответствующих правил об опеке и попечительства (с разрешения органа опеки и попечительства), а потому получения родителями разрешения органов опеки и попечительства на заключение договоров, которые подлежат нотариальному удостоверению или специальной регистрации, является необходимым не только тогда, когда эти договоры касаются имущества ребенка, но и тогда, когда они касаются ее имущественных прав, в частности, права на пользование жилым помещением. Получение такого разрешения является необходимым условием законности соответствующей сделки.
Приведенное толкование вполне согласуется с правовыми позициями, изложенными Министерством труда и социальной политики Украины в письме от 22.05.2006 года за №3411/0/14-06/042 и Министерством юстиции Украины от 25.07.2006 года за №19-50-556"Относительно получения согласия органов опеки и попечительства".
При этом, в соответствии с положениями частей третьей и четвертой ст. 29 Гражданского кодекса Украины месту жительства физического лица, не достигшего десяти лет, является место проживания его родителей (усыновителей) или одного из них, с кем она проживает, опекуна или местонахождение учебного заведения или учреждения здравоохранения, в котором она проживает.
Так, в судебной практике уделяется значительное внимание именно фактическому месту проживания ребенка чем месту где она была прописана на время получения кредита.
С целью определения обстоятельств, которые бы подтверждали проживания ребенка в помещении переданном в ипотеку без разрешения органа опеки и попечительства судами используются показания свидетелей, справки из медицинских, дошкольных и школьных учреждений, материалы анкеты заемщика где бы говорилось о составе членов семьи, а также копии паспортов содержащиеся в материалах кредитной дела с отметками о наличии детей. Как свидетельствует судебная практика, именно эти доказательства принимаются судами во внимание при вынесении решений о недействительности договоров ипотеки заключенных без согласия органов опеки и попечительства.
К сожалению, в целом это не решает проблемы погашения задолженности возникшей однако действенно предотвращает ухудшение жилищных условий детей и лишения их жилья. При этом именно такая позиция судов чаще всего побуждает банки к совместного пути решения вопроса погашения кредитной задолженности.
